Верховный суд разъяснил, когда жизни близких можно защищать с ножом в руках (по материалам «Российской газеты» – неделя – федеральный выпуск № 104(9643), автор текста Владислав Куликов)

Верховный суд России в свежем обзоре судебной практики детально разъяснил, когда кровь нападавших не должна ставиться в вину человеку. Если в двух словах: жизни своих близких можно защищать с ножом в руках. Когда на вас нападает агрессивная толпа с палками, не до церемоний.

В качестве примера Верховный суд страны привел дело, рассмотренное несколько лет назад. Но именно сегодня разъяснения стали информационной бомбой. Потому что вопрос - наболевший для многих.

Трагедия, на которой должны теперь учиться юристы, произошла в мае 2020 года в одном из сел Калининского района Тверской области. Местный житель отдыхал в кругу семьи и друзей, праздновал день рождения жены.

Один из гостей по телефону поссорился с пожилой сельчанкой. Его собака облаяла ее коз. Но какой спрос может быть с животных, если их хозяева сами не могут по-человечески договориться. Сельчанка посчитала себя обиженной и сообщила своему сыну. А тот собрал компанию пьяных отморозков и бросился защищать "честь матери".

Четыре разгоряченных агрессора с палками в руках ворвались во двор и стали избивать всех. В первую очередь - обидчика матери. Но останавливаться на нем явно не собирались. Тогда хозяин домовладения, на руках у которого была маленькая дочь, схватился за нож и зарезал троих. Четвертый убежал.

Обвинение решило, раз у жены и дочери мужчины нет травм, он рано испугался. А вдруг четыре пьяных мужчины с палками не стали бы их бить? Суд с такой логикой не согласился

По старой недоброй традиции правоохранители обвинили мужчину в убийстве. По их логике, взяв нож, он превратился в жестокого убийцу. Мол, палки только бьют и надо еще постараться, чтобы забить человека до смерти (хотя нападавшие как раз проявляли старание), а нож точно создан для убийства.

Более того, гособвинение не увидело даже превышения пределов обороны. Ведь, как объяснял обвинитель на процессе, ни у жены, ни у дочери не было никаких повреждений. Их еще не успели ударить. А раз так, то повода волноваться у мужчины, дескать, не было.

Как законопослушный человек (в этой системе координат) он должен был дождаться, когда нападавшие начнут бить жену и дочь, и лишь тогда постараться аккуратно дать отпор. А лучше - постоять в сторонке и подождать, чем все закончится. Тогда пошел бы по делу как свидетель.

Поскольку мужчина не стал стоять, его обвинили в умышленном убийстве. Представьте с одной стороны толпу пьяных извергов, которые избивают черенками от лопат лежащего человека, с другой - мужчину с плачущей дочкой на руках. Кто представляет наибольшую угрозу обществу? С точки зрения гособвинения, ответ был очевиден: мужчина с дочкой. Обвинитель потребовал для него 18 лет колонии.

Но случилось неожиданное: суд оправдал мужчину. Дело прошло все инстанции - от первой до последней, - и везде судьи сказали одно и то же: невиновен. Именно это делает дело необычным.

Как разъяснил президиум Верховного суда страны в обзоре, в данном деле количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей, внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, другие факторы давали гражданину право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.

На такие правовые позиции должны ориентироваться нижестоящие инстанции.